在網上重溫了好幾次《星期二檔案》，關於公平貿易的那一輯。

對於公平一詞的見解，越看就越覺得模糊。

如果問任何一個人，我們應否幫助一些被剝削的農民得到公平的收入，

我想大部人的答案是認同我們都應該幫助這些「被剝削」的農民，

最少我是這麼認為。

『針對全球貧富懸殊，歐美志願團體發起一場良心消費運動，

組成了一個「國際公平貿易認證組織」。商業機構只要證明自已產品，

是以合理價錢向農民收購，沒用血汗工廠生產，

就可以向組織申請這個藍綠色的公平貿易標籤，印在產品上讓消費者識別。』(星期二檔案)

但可以想像不少申請了藍綠色的公平貿易標籤的商業機構，

其實跟節目中收購了婺源綠茶的英國商人阿祖沒兩樣。

以公平貿易標籤作賣點，幫助其商品吸引顧客，打入市場。

這本來為農民和商業機構打造一個雙贏的局面，

但打造這個局面的代價是由消費者支付。

這本也沒甚麼不妥，

但這個運動是否對準他們想做到的目標 —— 針對全球貧富懸殊。

如果打造這個局面的代價是由消費者支付，

這是否意味著，一向剝削農民的其實是我們這一班消費者？

不然這是甚麼的一個良心運動，為甚麼商業機構仍然可以從中獲取巨利。

如果一直剝削的其實是製造產品的商業機構，

這個良心消費運動又有否撥亂反正呢？

再想一層，甚麼程度的收入對農民才算是公平呢？

以節目中種植婺源綠茶的農民收入為例，

因為公平貿易標籤，使他們的年薪從三千元躍升至五千元。

這當然是一件欣喜的事。但五千元就代表合理的薪酬嗎？

如果他們能夠得到一萬元年薪，這薪酬又算是合理還是不合理？

他們的薪酬又應否設一個合理薪酬上限?

如果說合理的薪酬必須要相對當時產業的狀況，

這場良心消費運動究竟算不算是干預市場價格？

而且，這是否意味我們對經濟學家亞當史密夫提出「隱形之手」的概念有所保留？

即代表我們都不太相信自由經濟之下的市場，能夠反映出物品的真實價格。

所以，農民都不能得到他們應有的薪酬。

忽然之間，想起香港街邊拾荒的公公婆婆。辛勞一整天，

依靠拾荒變賣得來的錢，和有限的高齡津貼(俗稱「生果金」)來度日。

同樣，他們的收入和以資源回收的商業機構相比，他們的利潤一樣是懸殊，

但說資源回收的商業機構在剝削拾荒者的，有又幾人呢？

在經濟市場之下，我想付出不一定有回報，努力不一定賣錢。

所謂等價交易，還不是一切依據市場內的供應和需求。

行文至此，我想強調我認為生活艱苦的人是應該幫助的。

但至於「公平」，我們有一套客觀且嚴謹的介定標準嗎？

或許，這根本就不存在。

參考:

星期二檔案 — 公平貿易 杯中的貧與富. 香港電視廣播有限公司. 零七年九月二十五日